Zgodovina ameriških monopolov

Monopoli so prišli v ZDA s kolonialno upravo. Za obsežna javna dela, potrebna za to, da je bil Novi svet gostoljuben do starih priseljencev, so bila potrebna velika podjetja, da jih izvajajo. Ta podjetja so kolonialni upravitelji za ta dela odobrili ekskluzivne pogodbe. Tudi po ameriški revoluciji so mnoga od teh kolonialnih zapor še vedno delovala zaradi pogodb in zemljišč, ki so jih imeli.

Ključni odvzemi

• Zadnji veliki ameriški monopoli so nastali stoletje narazen, eden pa je trajal več kot stoletje.
• Globalizacija in zrelost svetovnega gospodarstva sta spodbudila k umiku protimonopolnih zakonov.
• Protitrustovski zakon Sherman je prepovedal zaupanja in monopolistične kombinacije, ki so zmanjšale ali kako drugače ovirale meddržavno in mednarodno trgovino.

Za monopol je značilno pomanjkanje konkurence, kar lahko pomeni višje cene in slabše izdelke. Vendar pa je velika gospodarska moč, ki jo imajo monopoli, tudi pozitivno vplivala na branje ZDA, ki si je ogledal nekatere najbolj razvpite monopole, njihove učinke na gospodarstvo in odziv vlade na njihov vzpon na oblast.

Zgodovina ameriških monopolov

Shermanovo kladivo

Kot odziv na velik javni prepir zaradi preverjanja zlorab teh monopolov, ki je določal cene, je bil leta 1890 sprejet šermanski protitrustovski zakon. Ta akt je prepovedoval sklade in monopolistične kombinacije, ki so zmanjšale ali kako drugače ovirale meddržavno in mednarodno trgovino. Akt je deloval kot kladivo za vlado, s čimer je dal moč razbiti velika podjetja na manjše koščke, da bi ustrezali lastnim potrebam.

Kljub prehodu tega akta leta 1890 je v naslednjih 50 letih nastalo veliko domačih monopolov. Vendar pa je bila v tem istem obdobju protimonopolna zakonodaja uporabljena za napad na več monopolov z različno uspešnostjo. Zdi se, da je bil splošni trend uporabe akta razlikovanje med dobrimi monopoli in slabimi monopoli, kot jih vidi vlada.

En primer je International Harvester, ki je proizvedel poceni kmetijsko opremo za večinoma agrarni narod in je zato veljal za nedotakljivega, da se volivci ne bi uprli. Ameriški Tobak je bil po drugi strani osumljen, da je za cigarete zaračunal več kot pošteno ceno - nato se je oglaševal kot zdravilo za vse, od astme do menstrualnih krčev - in posledično leta 1907 postal žrtev zakonodajalčevega gneva in se leta 1911 razpadel .

Koristi monopola

Naftna industrija je bila zaradi redkosti proizvodov, ki jih je proizvajala, nagnjena k naravnemu monopolu. John D. Rockefeller, ustanovitelj in predsednik Standard Oil, in njegovi partnerji so izkoristili tako redkost nafte kot tudi prihodek, pridobljen iz nje, da bi ustanovili monopol brez pomoči bank. Poslovne prakse in vprašljive taktike, ki jih je Rockefeller uporabil pri ustvarjanju Standard Oil, bi množico Enron zardela, vendar končni izdelek ni bil niti približno tako škodljiv za gospodarstvo ali okolje, kot ga je industrija, preden ga je Rockefeller monopolizirala.

Ko je bilo veliko naftnih podjetij, ki so se potegovale za to, da bi kar najbolje izkoristile svoje ugotovitve, bi podjetja pogosto odpadne proizvode pretakala v reke ali naravnost na tla, namesto da bi se lotila stroškov raziskovanja pravilnega odlaganja. Znižali so tudi stroške z uporabo neurejenih cevovodov, ki so bili nagnjeni k uhajanju. Do takrat, ko je Standard Oil v ZDA porabil 90% proizvodnje in distribucije nafte, se je naučila, kako zaslužiti celo svoje industrijske odpadke - vazelin je eden od novih izdelkov, ki jih je lansiral.

Koristi monopola, kot je Standard Oil v državi, so se uresničili šele potem, ko so zgradili infrastrukturo po vsej državi, ki ni več odvisna od vlakov in zloglasnih nihajočih stroškov, kar bi pripomoglo k zmanjšanju stroškov in skupnih cen naftnih derivatov po podjetje je bilo razstavljeno.

Velikost Standard Oil je omogočila, da je začel izvajati projekte, s katerimi se različna podjetja nikoli ne bi mogla sporazumeti, in v tem smislu je bila koristna kot državne službe za razvoj ZDA v industrijski narod.

Kljub morebitnemu razpadu Standard Oil leta 1911 je vlada spoznala, da bi monopol lahko zgradil zanesljivo infrastrukturo in ponudil poceni storitev širši bazi potrošnikov kot konkurenčna podjetja, kar je vplivalo na njegovo odločitev, da dovoli monopol AT&T nadaljevati do leta 1982. Dobički družbe Standard Oil in velikodušne dividende so tudi vlagatelje in s tem trg spodbudili k vlaganju v monopolistična podjetja in jim zagotovili sredstva za večji porast.

Omejitve monopola

Andrew Carnegie je pri ustvarjanju monopola v jeklarski industriji, ko je JP Morgan kupil njegovo jeklarsko podjetje, prenesel v US Steel. Pošastna korporacija, ki se približuje velikosti Standard Oil, je US Steel pravzaprav naredila zelo malo z viri, ki jih dojemajo, kar lahko kaže na omejitve, da ima en lastnik samo en vid. Korporacija je preživela sodni boj s Shermanovim zakonom in je lobirala vlado za zaščitne tarife, da bi ji pomagala mednarodno konkurirati, vendar je zelo malo rasla.

Ameriško jeklo je takrat obvladovalo približno 70% proizvodnje jekla, toda konkurenčna podjetja so bila s svojimi 30% trga lažja, bolj inovativna in učinkovitejša. Sčasoma je ameriško jeklo stagniralo v inovacijah, saj so manjša podjetja jedla več in več tržnega deleža.

Clayton izboljšuje Shermanov cilj

Po razpadu monopolov sladkorja, tobaka, olja in mesa velika podjetja niso vedela, kam se obrniti, ker ni bilo jasnih smernic o tem, kaj pomeni monopolistična poslovna praksa. Ustanovitelji in vodstvo tako imenovanih "slabih monopolov" so bili navdušeni tudi nad pristopom, ki ga je sprejel International Harvester. Pravilno so trdili, da zakon o Shermanu ni dovolil nobenega posebnega posla ali izdelka in da bi moralo biti njegovo izvajanje univerzalno, namesto da deluje kot strela, ki napada izbrana podjetja po naročilu vlade.

Kot odgovor je bil Claytonov zakon sprejet leta 1914. Določil je nekaj specifičnih primerov praks, ki bi pritegnile Shermanovo kladivo. Med njimi so bila zaklepanja direktorjev, neodvisna prodaja ter nekatere združitve in prevzemi, če so znatno zmanjšali konkurenco na trgu. Sledilo je več drugih aktov, ki zahtevajo, da se podjetja pred velikimi združitvami ali prevzemi posvetujejo z vlado.

Čeprav so te inovacije podjetju nekoliko jasneje predstavile, kaj ne smejo storiti, je le malo zmanjšalo naključnost protitrustovskih ukrepov. Baseball velike lige se je v dvajsetih letih prejšnjega stoletja celo znašel pod preiskavo, a je pobegnil s trditvijo, da je šport in ne posel, zato ni bil uvrščen med meddržavno trgovino.

Skozi leta se je za razpad velikih podjetij uporabljal protitrustovski zakon Sherman.

Konec monopolne dobe?

Zadnji veliki ameriški monopoli so nastali stoletje narazen, eden pa je trajal več kot stoletje. Drugi so bili zelo kratkotrajni ali še danes delujejo.

Podjetje AT&T Inc. (T), monopol, ki ga podpira vlada, je bilo javno korist - ki bi ga bilo treba šteti za prisilni monopol. Tako kot Standard Oil je tudi monopol AT&T naredil industrijo bolj učinkovito in ni bil kriv, da je določal cene, temveč je bil potencial, da določi cene.

Razpad AT&T s strani predsednika Reagana v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je rodil "otroške zvonove." Od takrat so se številni otroški zvončki začeli združevati in povečevati po velikosti, da bi zagotovili boljšo storitev širšemu območju. Zelo verjetno je razpad AT&T pri mnogih kupcih močno zmanjšal kakovost storitev in ponekod tudi višje cene, vendar se obdobje poravnave izteka in otroški zvonovi rastejo, da bi našli naravno ravnovesje na trgu, ne da bi klicali spet Shermanovo kladivo.

Microsoft, Corp. (MSFT), po drugi strani ni bil nikoli dejansko razpadel, čeprav je izgubil svoj primer. Zadeva zoper njo je bila osredotočena na to, ali je Microsoft zlorabljal svoj položaj v bistvu neobvezni monopol. Mnogo podjetij je Microsoft sčasoma izzivalo, tudi Google, zaradi nenehne sovražnosti do programske opreme konkurentov.

Tako kot US Steel zaradi inovativne domače in mednarodne konkurence ne more v nedogled dominirati na trgu, enako velja tudi za Microsoft. Neob prisilni monopol obstaja le, če lojalnost do blagovne znamke in apatija potrošnikov preprečujeta, da bi ljudje iskali boljšo alternativo.

Tudi zdaj je monopol Microsofta videti prerezan na robovih, ko se rivalski operacijski sistemi vse bolj uveljavljajo in rivalska programska oprema, zlasti programska oprema z odprtokodno programsko opremo, ogroža sveženj poslovnega modela, na katerem je bil zgrajen Microsoft. Zaradi tega se zdi protitrustovski primer prezgodnji in / ali odvečen.

Spodnja črta

Globalizacija in zrelost svetovnega gospodarstva sta spodbudila k umiku protimonopolnih zakonov. V zgodnjih 1900-ih bi vsakdo, ki je namigoval, da vladi ni treba imeti kladiva, s katerim bi lahko razbil velike posle, bil sumljivo pogledan, kot član norčevega obrobja ali eden od članov kartela z velikim denarjem na Wall Streetu.

Z leti so ti klici prihajali od ljudi, kot je ekonomist Milton Friedman, nekdanji predsednik zveznih rezerv Alan Greenspan in vsakdanji potrošniki. Če je zgodovina vlade in poslovanja kaj pokazatelj, je večja verjetnost, da bo vlada povečala obseg in moč protitrustovskih zakonov, namesto da bi se odpovedala tako uporabnemu orožju.