Zakaj je zdravstveno varstvo v ZDA pokvarjeno

"Pravimo, " želimo si daljše življenje, pripravljeni smo plačati za to ", " je Anupam Jena povedala za Investopedijo v začetku avgusta. "Če bi bile naše življenjske dobe večje od drugih držav, bi to lahko bili zelo dobro sprejeti."

Obstaja težava, pojasnjuje ekonomist in izredni profesor za zdravstveno politiko na Harvardu in zdravnik Splošne bolnišnice Massachusetts: čeprav ZDA porabijo več zdravstvenih storitev na prebivalca kot druge bogate države, so naše življenjske dobe enake ali slabše. Dodatno alternative običajnim načrtom zdravstvenega varstva niso učinkovite.

Po podatkih OECD ZDA porabijo 9.892 dolarjev na osebo za zdravstvo, kar je nekaj več od povprečja kluba, ki znaša 3.977 dolarjev (ob pariteti kupne moči).

Pričakovana življenjska doba ob rojstvu je 78, 8 let, kar je manj od 80, 6-letnega povprečja OECD.

Stvari tudi ne postajajo cenejše, če držijo trenutni trendi. Medicinska komponenta indeksa cen življenjskih potrebščin (CPI) se je v zadnjih letih zvišala veliko hitreje kot skupni indeks, kar pomeni, da medicinska inflacija presega splošno inflacijo.

Seveda je treba malo Američanov videti statistične podatke, da bi se prepričali, da je njihov zdravstveni sistem izpadel, še posebej, če potrebujejo EpiPen, že kdaj poskusili ugotoviti, koliko bo stala preizkušnja, ali so novice gledali kadar koli v juliju . Da obstaja težava, je jasno. Veliko manj je jasno, kaj točno je ta problem.

Investopedija se je s svojimi diagnozami obrnila na tri zdravstvene ekonomiste in podjetnika s farmacevtom. Dosegli so sedem glavnih virov disfunkcije.

1. Asimetrija informacij

Oditi k zdravniku "ni tako, da bi kupil avto ali šel v hladilnik, " pravi Jena. "Lahko tehtate vse možnosti, razumete, kaj pomeni za hladilnik imeti izdelovalca ledu, ki to stori ali to počne, vendar je veliko težje reči:" no, nisem prepričan, ali bo to zdravljenje ali ne delo, "ali" ali moram resnično oskrbovati raka v učni bolnišnici na Harvardu? "

Ekonomisti to težavo označujejo kot asimetrijo informacij. Težava je v večji ali manjši meri prisotna na trgu skoraj vsakega blaga ali storitve, še posebej pa je akutna v zdravstvu. Če so avtomobili zapleteni in nagnjeni k napakam, niso nič v primerjavi s človeškim telesom. Mehanika ima veliko znanja specializiranega, vendar je od zdravnikov zakonsko potrebno, da opravijo večletno usposabljanje, pridobitev višje stopnje izobrazbe in nato delo v nadzorovanih okoljih. Njihovi pacienti, pa čeprav pametni, le redko vedo, da se počutijo prijetno, ko sprašujejo priporočila zdravnika. Ko se potrošniki počutijo prisiljene kupiti vse, kar priporočajo prodajalci, so na koncu deleži visoki - cene ponavadi naraščajo.

To neravnovesje je najbolj vidno pri cenah zdravil. Michael Rea, farmacevt in izvršni direktor podjetja Rx Savings Solutions, pravi, da je trg učinkovit, če "imajo ljudje dostop do informacij na način, na katerem lahko prebavljajo, obdelujejo in sprejemajo odločitve. In z zdravili na recept to le ni tako. " Odpravlja številne dejavnike, ki zasutijo vode: rabate, referenčne cene, AWP, MAC, WAC (to so povprečna veleprodajna cena, najvišji dovoljeni stroški in veleprodajni stroški nakupa, ki so "nekoliko poljubni" in ne pomenijo nujno karkoli").

Rea kot primer uporablja zdravila za krvni tlak. Tudi če imamo "popolnoma enake pogoje in smo sicer enaki", se lahko najboljša izbira razlikuje, "zaradi načina delovanja vašega zavarovalnega načrta in načina delovanja mojega ter načina, kako daje prednost drogam." Ni tako preprosto, dodaja, kot da "če bi prav to naredili, bi bilo vse v redu."

2. Problem glavnega zastopnika

Tesno povezana s težavo asimetrije informacij je težava glavnega povzročitelja. Zdravnik je tisti, ki ima najboljše informacije o tem, kaj bolnika prizadene in kakšno zdravljenje potrebuje. Bolnik bo verjetno šel po priporočilu zdravnika, saj so to najboljše informacije, ki so jim na voljo. Toda zdravnik ni tisti, ki plačuje zdravljenje. "Glavni" (pacient) je obdolžen z računom za izbiro, ki jo "agent" (zdravnik) opravi v njihovem imenu. "Zdravnik se ne bo soočil s stroški, ko se bo odločil naročiti ta test, " pravi Jena, "ko se bodo odločili, da vas bodo poslali v bolnišnico."

V nekaterih primerih zdravniki zavestno ignorirajo stroške preskusov in postopkov, ki jih naročijo - če jih sploh poznajo - da bi se osredotočili na zagotavljanje nege. V drugih primerih slabo strukturirane spodbude spodbujajo izvajalce zdravstvenih storitev, da se razsipajo. "Plačila temeljijo na količini storitev, ki jih zagotavljajo, " pravi Marah Short, pridruženi direktor Centra za zdravje in bioznanost na Baker inštitutu univerze Rice, "in ni dobrega merjenja kakovosti."

3. Utrditev

Erin Trish, docentka za raziskovalno delo na Univerzi Južne Kalifornije v centru za zdravstveno politiko in ekonomijo Univerze Južne Kalifornije, je v drugem vzroku motenj v zdravstvu zasledila trend, ki se je v zadnjih desetletjih nabral hitro: konsolidacija. "Tako je bilo v 90. letih večina bolnišnic neodvisno v lasti, samostojne bolnišnice, " pravi Trish. Zakaj natančno so se začele vezi, ni gotovo, toda ena teorija je, da se je z vodenjem oskrbe končal sistem, po katerem je "zdravnik ali bolnišnica zavarovalnici zaračunala vse, kar sta storila in zavarovalnica plačala."

Trish pravi, da so izdatki za zdravstvo počasi rasli, vendar ponudnikom "ni bilo všeč, kam gre to." Bolnišnice so začele oblikovati verige, postopek pa se je pospešil v 2000-ih. Danes so bolnišnice "neverjetno konsolidiran trg", ki jim omogoča, da zaračunajo več.

4. Izolacija stroškov

Drugi problem, ki ga Trish prepozna, je široko nepoznavanje, kako drago je zdravstveno varstvo v resnici. "Obstaja izolacija od stroškov na veliko načinov, zlasti med osebami z zasebnim zavarovanjem prek delodajalcev." Kot pri konsolidaciji bolnišnic je tudi v veliki meri kriva zgodovina. Franklin D. Roosevelt je v štiridesetih letih prejšnjega stoletja uporabljal predsedniške pristojnosti za zamrznitev plač - razen "zavarovanja in pokojnin." Ker je bilo delovne sile premalo, so podjetja hitela drug z drugim z velikodušnimi policami zdravstvenega zavarovanja. Nato je IRS presodil, da delavci ne smejo plačevati davkov na premije, ki so jih plačevali njihovi delodajalci, od leta 1940 do 1946 pa se je delež Američanov z zdravstvenim zavarovanjem potrojil na 30%.

Sistem ni trajal dolgo. "Moja ugibanja, " pravi Trish, "bi bila, da če bi raziskovali povprečnega človeka, ki zdravstveno zavarovanje dobi pri svojem delodajalcu, verjetno nimajo velikega občutka, koliko stane ta premija za zdravstveno zavarovanje in tudi koliko njihov delodajalec dejansko prispeva k premijam. "

Kljub temu pa izolacija resničnih stroškov zdravstvenega varstva ni omejena na tiste, ki zavarujejo delodajalce. Po nedavnem delovnem dokumentu Nacionalnega urada za ekonomska raziskovanja Amy Finkelstein z MIT ter Nathaniela Hendrena in Marka Sheparda s Harvarda so pripravniki na subvencioniranih zavarovalnih borzah Massachusettsa pripravljeni plačati le približno polovico svojih pričakovanih zdravstvenih stroškov.

5. Sporočilo o inovacijah in dostopu

Da bi pojasnila, zakaj so zdravstvo - in zlasti zdravila - v ZDA toliko dražje kot drugod, Jena opozarja na čisto zaslužek, ki ga potencialni proizvajalci zdravil najdejo na ameriškem trgu.

"Večina ekonomistov v zdravstvu bi se strinjala, da poraba zdravstva in rast izdatkov za zdravstvo izhajata iz novih inovacij v zdravstvu, " pravi, kot primere navaja koronarno stentiranje in zdravilo hepatitis C Sovaldi. "Če razmišljate o tem, kaj poganja inovacije v zdravstvu, kot v katerem koli drugem sektorju, bo to dobiček. Torej, ko je dobiček večji, podjetja bolj spodbudijo k vlaganju v tehnologijo."

ZDA so približno polovica svetovnega trga zdravstvenih storitev, zato so ključni vir teh dobičkov. Jena pravi, da ko država s podobnim bogastvom na prebivalca kot ZDA - na primer Švica ali Nizozemska - zniža cene drog, se inovacije nadaljujejo, ker dobiček iz teh držav "pade v vedro." " Če bi ZDA storile enako, bi dobiček močno vplival, inovacije pa bi se upočasnile. To je kompromis za dostop do inovacij: ker so ZDA tako donosen trg, se morajo odločiti za poceni dostop do mamil in obljubo o boljših drogah.

6. Problem Free-Rider

Ta kompromis vodi v povezano vprašanje: tisto, kar ekonomisti imenujejo problem brez voznika. "Težko je zasnovati model, po katerem bi morala Velika Britanija porabiti manj za droge, kot jih porabijo ZDA, " pravi Jena. "Edini razlog, ki se zgodi, je, ker se ne spopadajo z inovacijami o dostopu do inovacij, saj kakršne koli odločitve, ki jih sprejme Združeno kraljestvo, ne vplivajo na verjetnost prihodnjih inovacij."

Z drugimi besedami, Američani subvencionirajo poceni droge za druge države.

Ta dinamika se ne igra samo na mednarodni ravni. V državi je ogromno ljudi, ki uporabljajo zdravstvene storitve, ne da bi jih plačali v celoti: brezplačni kolesarji. Zakon o dostopni oskrbi je poskušal rešiti brezplačno vožnjo na zavarovalnem trgu tako, da je zahteval, da vsi dobijo zdravstveno zavarovanje ali plačajo denarno kazen (namesto da bi le uporabljali storitve nujne pomoči), vendar v širšem smislu problem še vedno obstaja. Medicaid in CHIP, programi, ki jih financirajo davkoplačevalci, zagotavljajo zdravstveno varstvo oseb z nizkimi dohodki, je junija zajelo več kot 74 milijonov ljudi.

7. Neelastično povpraševanje

Velik del države takšnega brezplačnega jahanja ne vidi, saj je težava pri srcu, zakaj je zdravstveno varstvo drugače. Za mnoge je človekova pravica in nezmožnost plačila ljudem ne bi smela preprečevati osnovnega standarda oskrbe. "Kdo bi po njihovem mnenju rekel, da ne bi smeli zajemati ljudi, ki so revni in nimajo dostopa do zdravstvenega varstva, če bi bilo zdravstveno varstvo res poceni?" pravi Jena.

Vendar zdravstveno varstvo res ni poceni in veliko ljudi v pravih glavah se sprašuje, kako lahko država še naprej zagotavlja subvencionirano oskrbo, ko se stroški povečujejo. Na običajnih trgih naraščajoči stroški zmanjšujejo povpraševanje, ko potrošniki najdejo nadomestke ali brez njih. Kar zadeva zdravstveno varstvo, ni nadomestkov in početje brez tega je lahko boleče ali usodno. Torej je povpraševanje neelastično: če bo potrošnik potreboval zdravljenje, bo zapadel v dolg, da bi ga plačal, ali pa si prizadeval za bolj kreativna sredstva. Predpostavka te nepomembne ameriške drame Breaking Bad ne bi imela veliko smisla zunaj ZDA

"Res je težko nekomu povedati, da se ne bo zdravil, ker si tega ne more privoščiti, " pravi Trish. "In če niste pripravljeni reči ne, to vpliva tako na porabo kot tudi na izkoriščenost, pa tudi na cene, o katerih se pogajate."