Kdo je bil kriv za krizo subprime?

Kadar koli se zgodi kaj slabega, ne bo minilo dolgo, preden se začne pripisovati krivda. V primeru hipotekarnih hipotekarnih hib ni bilo nobene osebe ali posameznika, ki bi kazala s prstom. Namesto tega je bila ta zmešnjava kolektivno ustvarjanje svetovnih centralnih bank, lastnikov stanovanj, posojilodajalcev, bonitetnih agencij, zavarovalcev in vlagateljev.

Zmešnjava subprime

Gospodarstvo je grozilo globoki recesiji, potem ko je balon dotcom počil v začetku leta 2000. Takšno situacijo so zaostrili teroristični napadi 11. septembra 2001. Kot odgovor so centralne banke po vsem svetu poskušale spodbuditi gospodarstvo. Ustvarili so likvidnost kapitala z znižanjem obrestnih mer. Vlagatelji pa so s tveganimi naložbami iskali višje donose.

Posojilodajalci so prevzeli tudi večja tveganja in odobrili hipotekarna posojila, namenjena za hipotekarne kredite, kreditojemalcem s slabimi krediti. Potrošniško povpraševanje je poleti leta 2005 napihnilo stanovanjski mehur do najvišjih vrhuncev, ki se je naslednje poletje končno sesedlo.

Končni rezultat so bile večja dejavnost zaprtja, veliki posojilodajalci in hedge skladi, ki so napovedali stečaj, ter bojazni glede nadaljnjega zmanjšanja gospodarske rasti in potrošnje potrošnikov. Kdo je torej kriv? Oglejmo si ključne igralce.

Največji krivci: Posojilodajalci

Za nastanek teh težav je največ krivde pri hipotekarnih originatorjih (posojilodajalcih). Posojilodajalci so na koncu posojali sredstva ljudem s slabimi krediti in visokim tveganjem neplačila.

Ko so centralne banke trge preplavile z likvidnostjo kapitala, niso le znižale obrestne mere, temveč so tudi močno znižale premije za tveganje, saj so vlagatelji iskali bolj tvegane priložnosti za povečanje donosnosti naložb. Hkrati so se posojilodajalci znašli z dovolj kapitala za posojanje in, tako kot vlagatelji, povečana pripravljenost prevzeti dodatno tveganje za povečanje donosnosti naložb.

V obrambo posojilodajalcev se je povečalo povpraševanje po hipotekah, cene stanovanj pa so se zvišale, ker so se obrestne mere znatno znižale. Posojilodajalci so takrat hipoteke verjetno videli kot manjše tveganje, kot so v resnici: stopnje so bile nizke, gospodarstvo je bilo zdravo in ljudje so plačevali.

(Če želite izvedeti več, glejte: Subprime je pogosto subpar .)

Partner v kriminalu: Domači kupci

Omeniti moramo tudi domobrance, ki zagotovo niso bili povsem nedolžni. Mnogi so igrali izjemno tvegano igro, ko so si kupili hiše, ki so si jih komaj privoščili. Te nakupe so lahko opravili z netradicionalnimi hipotekami (na primer 2/28 in hipoteke samo za obresti), ki ponujajo nizke uvodne stopnje in minimalne začetne stroške, kot je "brez polog." Njihovo upanje je temeljilo na apreciaciji cen, kar bi jim omogočilo refinanciranje po nižjih obrestnih merah in odvzelo kapital izven doma za uporabo v drugi porabi. Vendar je namesto nadaljnjega apreciacije stanovanjski mehurček počil in cene hitro padle.

(Če želite izvedeti več, preberite: Zakaj na trgu stanovanj mehurčki pop .)

Kot rezultat hipoteke mnogi lastniki domov niso mogli refinancirati svojih hipotek po nižjih obrestnih merah, saj ni padal kapital, ko so cene stanovanj padale. Zato so bili prisiljeni ponastaviti hipoteke po višjih cenah, ki si jih niso mogli privoščiti, in veliko jih je bilo neplačanih. V letu 2006 in 2007 so se nadaljevala povečevanja izplačil.

Ker so bili sposobni pridobiti več posojilojemalcev podpovprečne cene, so lahko nekateri posojilodajalci ali hipotekarni posredniki vtisnili, da za te hipoteke ni tveganja in da stroški niso bili tako visoki; vendar so na koncu dneva številni posojilojemalci preprosto prevzeli hipoteke, ki si jih niso mogli privoščiti. Če ne bi opravili tako agresivnega nakupa in prevzeli manj tvegane hipoteke, bi bili celoten učinki morda obvladljivi.

Zaostritev razmer so utrpeli posojilodajalci in vlagatelji vrednostnih papirjev, ki jih podpirajo te hipotekarne hipoteke. Posojilodajalci so izgubili denar na hipotekarnih hipotekah z zamudo, saj so jim vedno bolj ostajali premoženje, vredno manj kot prvotno posojeni znesek. V mnogih primerih so bile izgube dovolj velike, da je prišlo do bankrota.

(V zvezi z branjem glejte: Posojilo za subprime: pomoč pri roki ali premalo? )

Naložbene banke poslabšajo stanje

Povečanje uporabe sekundarnega hipotekarnega trga s strani posojilodajalcev, dodanih k številu posojilodajalcev hipotekarnih kreditov. Namesto da bi hipoteke, ki so nastale na trgu, držale na svojih knjigah, so posojilodajalci lahko preprosto prodali hipoteke na sekundarnem trgu in pobrali izvirne pristojbine. To je sprostilo več kapitala za še več posojanja, kar je likvidnost še povečalo in snežna krogla se je začela graditi.

(Več o tem glej: Zadaj za vašo hipoteko .)

Veliko povpraševanja po teh hipotekah je nastalo iz oblikovanja premoženja, ki združuje hipoteke skupaj v vrednostni papir, kot je dolžniška obveznost s premoženjem (CDO). V tem postopku bi investicijske banke odkupile hipoteke od posojilodajalcev in jih listinjele v obveznice, ki so jih preko CDO prodali vlagateljem.

Agencije za ocenjevanje: Možna konflikt interesov

Veliko kritik je bilo usmerjenih na bonitetne agencije in zavarovalce CDO-jev in drugih hipotekarnih vrednostnih papirjev, ki so v svoje hipotekarne sklade vključevali subvencijo posojil. Nekateri trdijo, da bi morale bonitetne agencije predvideti visoke privzete stopnje za posojilojemalce, ki so prednastavljeni, in bi jim morali dati CDO precej nižje ocene kot ocena "AAA", dodeljene tranši višje kakovosti. Če bi bile ocene bolj natančne, bi manj vlagateljev kupilo te vrednostne papirje in izgube morda ne bi bile tako slabe.

Poleg tega so nekatere opozorile na navzkrižje interesov bonitetnih agencij, ki prejemajo nadomestila od ustvarjalca vrednostnih papirjev, in na njihovo nepristransko oceno tveganja. Argument je, da so bonitetne agencije postavile boljše ocene, da bodo še naprej prejemale nadomestila za storitve, ali pa tvegajo, da bo zavarovalca odšla v drugo agencijo.

Ne glede na kritike, povezane z odnosom med zavarovalci in bonitetnimi agencijami, je dejstvo, da so preprosto prinašale obveznice na trg, ki temeljijo na tržnem povpraševanju.

Gorivo v ogenj: vedenje vlagateljev

Tako kot so lastniki stanovanj krivi, da so njihovi nakupi šli narobe, je treba velik del krivde prevzeti tudi tisti, ki so vložili v CDO. Vlagatelji so bili tisti, ki so bili pripravljeni kupiti te CDO ob smešno nizkih premijah namesto državnih obveznic. Te zapeljivo nizke obrestne mere so na koncu privedle do tako velikega povpraševanja po posojilih.

Na koncu je odvisno, da posamezni vlagatelji ustrezno pregledajo svoje naložbe in ustrezno pričakujejo. Vlagatelji v tem niso uspeli, saj so vzeli oceno CDO "AAA" po nominalni vrednosti.

Končni krivci: hedge skladi

Še ena stranka, ki je dodala nered, je bila industrija hedge skladov. Težavo je poslabšal ne samo z zniževanjem stopenj, ampak tudi z nestabilnostjo trga, ki je povzročil izgube vlagateljev. K težavi so prispevali tudi neuspehi nekaterih upravljavcev naložb.

Za ponazoritev obstaja strategija hedge skladov, ki je najbolje opisana kot "kreditna arbitraža". Vključuje nakup obveznic za subvencijo na kredit in varovanje pozicij s kreditnimi zamenjavami. To je povečalo povpraševanje po CDO; S pomočjo finančnega vzvoda bi lahko sklad kupil veliko več CDO in obveznic, kot bi ga lahko uporabil samo z obstoječim kapitalom, kar bi spodbudilo nižje obrestne mere in še dodatno spodbudilo težavo. Ker je bil vzvod vključen, je to postavilo temelj za hiter nestanovitnost, kar se je zgodilo takoj, ko so vlagatelji spoznali resnično, manj kakovostno CDO za subprime.

Ker hedge skladi porabijo veliko finančnega vzvoda, so se izgube povečale in veliko hedge skladov je ustavilo poslovanje, saj jim je zmanjkalo denarja zaradi klicev v maržo.

(Več o tem glej: Napake skladov za množično zaščito pred tveganjem .)

Veliko krivde se je vrnilo naokoli

Na splošno je nered, ki je povzročil nered, povzročil mešanico dejavnikov in udeležencev. Kljub temu sta človeško vedenje in pohlep spodbudila povpraševanje, ponudbo in naklonjenost vlagateljev za tovrstna posojila. Zaledje je vedno 20/20 in zdaj je očitno, da je pri mnogih manjkalo modrosti. Vendar pa obstaja nešteto primerov trgov, ki jim primanjkuje modrosti. Zdi se, da je življenjsko dejstvo, da bodo vlagatelji vedno ekstrapolirali trenutne razmere predaleč v prihodnost.

(V zvezi z branjem glejte: Gorivo, ki je napajalo subprime rušenje .)