Kako deluje kitajski zid na Wall Streetu

Kitajski zid je etični koncept ločitve med skupinami, oddelki ali posamezniki znotraj iste organizacije - navidezna ovira, ki prepoveduje komunikacijo ali izmenjavo informacij, ki bi lahko povzročila navzkrižje interesov. Čeprav koncept kitajskega zidu obstaja v različnih panogah in poklicih, od novinarstva do prava do zavarovanja, je najpogosteje povezan - in izvira - s sektorjem finančnih storitev: investicijskimi bankami, maloprodajnimi bankami in borznimi posredniki. Zgodovinski mejniki v ZDA ponazarjajo, zakaj je bil potreben kitajski zid in zakaj je bila oblikovana zakonodaja, da se ohrani.

Kitajski zid in trk na borzi leta 1929

Iz Kitajskega velikega zidu, starodavne neprepustne zgradbe, ki je bila postavljena za zaščito Kitajcev pred napadalci, je izraz "kitajski zid" prišel v ljudsko govorico - in finančni svet - v zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja. Kongres, ki ga je spodbudil delniški trk leta 1929 (delno pripisan manipulaciji s cenami in trgovanju z notranjimi informacijami), je kongres sprejel zakon o steklarni Steagall iz leta 1933 (GSA), ki je zahteval ločitev komercialnih in investicijskih bančnih dejavnosti - torej naložbe banke, posredniške družbe in maloprodajne banke.

Čeprav je dejanje povzročilo razpad nekaterih vrednostnih papirjev in finančnih monolitov, na primer JP Morgan & Co. (ki je moralo posredovalnice posredovati v novo družbo Morgan Stanley), je bil njegov glavni namen preprečiti navzkrižje interesov - kot broker priporoča strankam, da kupijo delnice novega podjetja, katerega prvotno javno ponudbo (IPO) njegovi kolegi v oddelku za investicijsko bančništvo pravkar obravnavajo. Namesto da bi podjetja prisilila k sodelovanju pri raziskovanju ali zagotavljanju storitev investicijskega bančništva, je Glass-Steagall poskušal ustvariti okolje, v katerem bi se lahko eno podjetje lotili obeh prizadevanj. Preprosto je zahteval ločitev med oddelki: Kitajski zid.

Ta zid ni bila fizična meja, ampak bolj etična, ki naj bi jo finančne institucije upoštevale. Notranje ali nejavne informacije niso smele prehajati med oddelki ali jih deliti. Če banda investicijskega bančništva dela na dogovoru, s katerim bo prevzela javnost v javnosti, njihovi kolegi za posrednike v nadstropju spodaj ne bodo vedeli za to - dokler ne počiva preostali svet.

Kitajski zid in deregulacija iz sedemdesetih let

Ta ureditev je bila desetletja nesporna. Nato je približno 40 let kasneje deregulacija komisij za posredovanje leta 1975 služila kot katalizator za povečano zaskrbljenost zaradi navzkrižja interesov.

Ta sprememba je odpravila najnižjo provizijo za trgovanje z vrednostnimi papirji, kar je povzročilo padec dobička pri borznoposredniških operacijah. To je postalo velika težava analitikom na prodaj, ki izvajajo raziskave vrednostnih papirjev in dajejo informacije na voljo javnosti. Na drugi strani analitiki na strani kupcev delajo za družbe vzajemnih skladov in druge organizacije. Njihove raziskave se uporabljajo za usmerjanje naložbenih odločitev podjetij, ki jih zaposlujejo.

Ko so se cene provizij za posredniške provizije spremenile, so analitiki na strani prodajalcev spodbudili k izdelavi poročil, ki so pomagale pri prodaji zalog, in finančne spodbude, ko so njihova poročila promovirala IPO podjetja. Na takšnih uspehih so temeljili veliki bonusi ob koncu leta.

Vse to je pripomoglo k ustvarjanju vrtoglavega trga bikov in dobesedne dobe na Wall Streetu v osemdesetih letih prejšnjega stoletja - skupaj z nekaterimi odmevnimi primeri trgovanja z notranjimi informacijami in grdim popravkom trga v letu 1987. Kot rezultat tega so se vrednostni papirji in Oddelek za tržno ureditev borzne komisije (SEC) je opravil več pregledov postopkov na Kitajskem zidu pri šestih glavnih posrednikih. Delno kot rezultat svojih ugotovitev je kongres sprejel zakon o trgovanju z notranjimi informacijami iz leta 1988, ki je povečal kazni za trgovanje z notranjimi informacijami in dodelil tudi širši SEC-ov organ za oblikovanje predpisov v zvezi s kitajskimi stenami.

Kitajski zid in Dotcom Boom

Kitajske stene so se v središču pozornosti vrnile v poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja, v času razcveta dotcom ere, ko so superzvezdni analitiki, kot sta Morgan Stanleyjev Mark Meeker in Jack Grubman Salomon Smith Barney, postali hišna imena za njihovo gorečo promocijo določenih vrednostnih papirjev in obilne plače. V tem času bi lahko nekaj besed vrhunskega analitika dobesedno povzročilo, da se cena delnic močno podraži, ko so vlagatelji kupovali in prodali na podlagi "priporočil" analitikov. Prav tako je zakon Gramm-Leach-Bliley (GLBA) iz leta 1999 razveljavil velik del zakona Stekla-Steagall, ki je bankam, zavarovalnicam in podjetjem za finančne storitve prepovedal, da delujejo kot kombinirano podjetje.

Propad dotcom balona leta 2001 je osvetlil pomanjkljivosti tega sistema. Regulatorji so se seznanili, ko so ugotovili, da analitiki z velikimi imeni zasebno prodajo zaloge, ki so jih promovirali, in nanje so pritiskali, da zagotavljajo dobre ocene (kljub osebnim mnenjem in raziskavam, ki kažejo, da zaloge niso bile dobre). Regulatorji so odkrili tudi, da so mnogi od teh analitikov osebno imeli delnice vrednostnih papirjev pred IPO in so si zaslužili velik osebni dobiček, če bi bili uspešni, dajali "vroče" nasvete institucionalnim strankam in dajali prednost nekaterim strankam, ki so jim omogočile ogromen dobiček nič sumljivih članov javnosti.

Zanimivo je, da zakonov proti takim ravnanjem ni bilo. Šibke zahteve po razkritju so omogočile, da je praksa cvetela. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je malo analitikov kdaj postavilo oceno "prodaj" za katero od podjetij, ki jih pokrivajo. Spodbujanje vlagateljev k prodaji določenega vrednostnega papirja ni bilo dobro investicijskim bankirjem, ker bi takšna ocena odvrnila slabo ocenjeno podjetje, da posluje z banko - čeprav so pogosto analitiki in njihovi partnerji prodajali iste iste vrednostne papirje.

Vlagatelji, ki so kupovali vrednostne papirje po nasvetu svojih najljubših analitikov in verjeli, da je njihov nasvet nepristranski, so izgubili velike količine denarja.

Po padcu dotcoma so se Kongres, Nacionalno združenje trgovcev z vrednostnimi papirji (NASD) in newyorška borza (NYSE) vključili v prizadevanja za oblikovanje novih predpisov v tej panogi. Deset velikih podjetij, vključno z Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) in Citigroup Global Markets so bili prisiljeni ločiti svoje oddelke za raziskave in naložbeno bančništvo. Zakonodaja je privedla do oblikovanja ali krepitve Kitajskega zidu med analitiki in zavarovalci ter do reforme odškodninskih praks, saj so predhodne prakse analitikom zagotavljale finančno spodbudo za zagotavljanje ugodnih ocen strank.

Ali so kitajske stene učinkovite?

Danes obstajajo dodatni zaščiti, na primer prepovedi povezovanja nadomestila analitika z uspehom določenega IPO, omejitve pri zagotavljanju informacij nekaterim strankam in ne drugim, pravila proti analitikom, ki opravljajo osebni promet z vrednostnimi papirji, ki jih pokrivajo, in dodatna razkritja. zahteve za zaščito vlagateljev.

Toda zakonodajalci se še vedno spopadajo z vlogo navzkrižja interesov v krizi hipotekarnih hipotekarnih kreditov iz leta 2007, ki je privedla do velike recesije - in sprašujejo se, v kolikšni meri so kitajske stene pomagale ali ovirale prakse, ki so privedle do propada. Zdi se, da obstajajo pravila, ki zagotavljajo ločitve med storitvami za ocenjevanje izdelkov in njihovimi strankami. Še ena težava: ena veja investicijskega podjetja bi priporočila vlagateljem hipotekarne obveznosti (ali druge proizvode), ki so povezane s premoženjem, medtem ko jih je druga skupina prodala na kratko - stavila na lastno priporočilo, z drugimi besedami, na račun vlagateljev.

Poleg teh zakonitosti vsi ti temačni dogodki in skandali, ki izvirajo iz škandalov, razkrivajo nekaj grdih resnic o etiki, pohlepu in sposobnosti strokovnjakov, da sami sebe policistirajo. Vedno so obstajali tisti, ki so dvomili o učinkovitosti kitajskih zidov; zagotovo preizkušajo samoregulacijo do konca. Na žalost se zdi, da je moralno prejšnje stoletje moralnost kitajskega zidu pomagati določiti etične meje - vendar je malo preprečila goljufije.