Dilema zapornikov

Kaj je zaporniška dilema?

Dilema zapornika je paradoks v analizi odločitev, v kateri dva posameznika, ki delujeta v lastnih lastnih interesih, ne prinašata optimalnega rezultata. Tipična dilema zapornika je postavljena tako, da se obe strani odločita za zaščito na račun drugega udeleženca. Posledično se obe udeleženki znajdeta v slabšem stanju, kot če bi med seboj sodelovali v postopku odločanja. Dilema zapornika je eden najbolj znanih konceptov sodobne teorije iger.

Ključni odvzemi

• Dilema zapornikov je situacija, ko posamezni odločevalci vedno spodbudijo, da izberejo tako, da posamezniki kot skupina ustvarijo manj kot optimalen rezultat.
• Dileme zapornikov se pojavljajo v številnih vidikih gospodarstva.
• Ljudje so razvili številne metode za premagovanje dileme zapornikov, da bi izbrali boljše kolektivne rezultate kljub očitno neugodnim individualnim spodbudam.

1:46

Dilema zapornikov

Razumevanje dileme zapornika

Dilema zapornika predstavlja situacijo, ko morata dve stranki, ločeni in ne moreta komunicirati, izbirati med sodelovanjem z drugo osebo ali ne. Najvišja nagrada za vsako stranko se zgodi, ko se obe strani odločita za sodelovanje.

Klasična dilema zapornikov je naslednja: dva člana tolpe bančnih roparjev, Dave in Henry, sta bila aretirana in zaslišana v ločenih prostorih. Oblasti nimajo drugih prič in lahko dokažejo primer proti njim, če lahko vsaj enega od roparjev prepričajo, da je izdal svojega sostorilca in pričal o zločinu. Vsak bančni ropar se sooča z izbiro, da sodeluje s svojim sostorilcem in ostane tiho ali da se pokvari od tolpe in priča za pregon. Če bosta oba sodelovala in molčala, ju bodo oblasti lahko obsodile le ob nižji obtožbi za nategovanje, kar bo pomenilo eno leto v zaporu vsako leto (1 leto za Dave + 1 leto za Henryja = 2 leti skupnega zapora čas). Če eden priča, drugi pa ne, potem bo tisti, ki priča, odšel brezplačno, drugi pa bo dobil tri leta (0 let za tistega, ki pokvari + 3 za tistega, ki je obsojen = skupno 3 leta). Če pa oba pričata proti drugemu, bo vsak dobil dve leti v zaporu, ker je deloma odgovoren za rop (2 leti za Dave + 2 leti za Henryja = 4 leta skupnega zapora).

V tem primeru ima vsak ropar vedno spodbudo za napako, ne glede na izbiro drugih. Z vidika Davea, če Henry molči, lahko Dave bodisi sodeluje s Henryjem in opravi leto dni v zaporu, ali pa se pokvari in gre prosto. Očitno bi mu bilo bolje izdati Henryja in preostale tolpe v tem primeru. Po drugi strani pa, če Henry zmoti in priča proti Daveu, potem Davejeva izbira postane, da bo molčal in delal tri leta ali pa govoril in delal dve leti v zaporu. Spet očitno bi najraje naredil dve leti čez tri.

V obeh primerih, ne glede na to, ali Henry sodeluje z Daveom ali gre za tožilstvo, bo Daveu bolje, če sam pokvari in priča. Zdaj, ko se Henry sooča z natančno enakim naborom odločitev, mu bo tudi vedno bolje, če ne bo prišel v poštev. Paradoks dileme zapornika je naslednji: oba roparja lahko zmanjšata skupni zaporni čas, ki ga bosta oba storila le, če bosta oba sodelovala (skupaj 2 leti), a spodbude, s katerimi se vsaka posebej soočita, jih bodo vedno vodile da pokvarijo in na koncu naredijo največji skupni zapor med obema (skupno 4 leta).

Primeri dileme zapornikov

Gospodarstvo je polno primerov dileme zapornikov, ki imajo lahko koristi ali škodijo gospodarstvu in družbi kot celoti. Skupna nit so situacije, ko bi spodbude, s katerimi se sooča vsak posameznik, ki odloči, da bi izbral, spodbudil vsakega, naj se obnaša tako, da bi se jim vse skupaj poslabšalo, hkrati pa bi se izognili odločitvam, ki bi jim omogočile, da bi se vsi skupaj bolje počutili, če bi vsi lahko nekateri nekako izberejo sodelovanje.

Eden takšnih primerov je tragedija občine. Vsem je skupno korist, da ohranimo in ponovno investiramo v širjenje naravnega vira, da bi lahko še naprej porabljali, vendar ima vsak posameznik vedno spodbudo, da porabi čim hitreje, kar nato izčrpava vir. Če bi našli kakšen način sodelovanja, bi očitno vsem to uspelo.

Po drugi strani pa se lahko obnašanje kartelov šteje tudi za dilemo zapornikov. Vsi člani kartela se lahko skupaj obogatijo z omejevanjem proizvodnje, da ohranijo ceno, ki jo vsak prejme dovolj visoko, da zajame gospodarske najemnine od potrošnikov, vendar ima vsak član kartela posebej spodbudo za goljufanje kartela in povečanje proizvodnje, da zajame tudi najemnine stran ostali člani kartela. Glede na blaginjo celotne družbe, v kateri deluje kartel, je to primer, kako lahko dilema zapornikov, ki razbije kartel, včasih dejansko izboljša družbo kot celoto.

Pobeg iz dileme zapornikov

Sčasoma so ljudje oblikovali različne rešitve dileme zapornikov, da bi premagali posamezne spodbude v korist skupnega dobrega.

Prvič, v resničnem svetu se večina gospodarskih in drugih človeških interakcij ponavlja večkrat. Resnična zaporniška dilema se navadno igra samo enkrat, sicer pa jo uvrščamo med ponovljeno dilemo zapornika. V ponovljeni dilemi zapornikov lahko igralci izberejo strategije, ki sčasoma nagradijo sodelovanje ali kaznujejo napako. Z večkratnim sodelovanjem z istimi posamezniki lahko celo namerno preidemo iz dileme enkratnega zapornika na večkratno dilemo zapornika.

Drugič, ljudje so razvili formalne institucionalne strategije za spreminjanje spodbud, s katerimi se soočajo posamezni odločevalci. Kolektivno ukrepanje za uveljavitev skupnega vedenja z ugledom, pravili, zakoni, demokratičnim ali drugim kolektivnim odločanjem in izrecnim socialnim kaznovanjem za napake številne dileme zapornikov spremeni v bolj skupne rezultate sodelovanja.

Nazadnje so nekateri ljudje in skupine ljudi sčasoma razvili psihološke in vedenjske pristranskosti, kot so večje zaupanje drug v drugega, dolgoročna usmeritev v prihodnosti v ponavljajoče se interakcije in nagnjenost k pozitivni vzajemnosti sodelovalnega vedenja ali negativni vzajemnosti zmotnega vedenja. Te težnje se lahko sčasoma razvijejo z nekakšno naravno selekcijo v družbi ali skupinsko izbiro v različnih konkurenčnih družbah. Dejansko vodijo skupine posameznikov, da "neracionalno" izberejo rezultate, ki so dejansko najbolj koristni za vse skupaj.

Skupaj lahko ti trije dejavniki (ponavljajoče se dileme zapornikov, formalne institucije, ki razbijejo zaporniške dileme, in vedenjske pristranosti, ki spodkopavajo »racionalno« izbiro posameznika pri dilemah zapornikov) pomagajo razrešiti številnih zapornikovih dilem, s katerimi bi se vsi drugače spopadli.

Primerjajte investicijske račune Ime ponudnika Opis Razkritje oglaševalcev × Ponudbe, ki se pojavijo v tej tabeli, so partnerstva, od katerih Investopedia prejema nadomestilo.

Sorodni pogoji

Opredelitev dileme ponorelega zapornika Istarirana dilema večkrat igrajo isti udeleženci in igralcem pomaga spoznati vedenjske težnje nasprotne stranke. več Kako deluje teorija iger Teorija iger je okvir za modeliranje scenarijev, v katerih obstaja navzkrižje interesov med igralci. več Tit za Tat Definicija Tit for tat je strategija teorije iger, v kateri igralec izbere dejanje, ki ga je nasprotni igralec izbral v prejšnjem krogu igre. več Nash Equilibrium Nash Equilibrium je koncept znotraj teorije iger, kjer je optimalen rezultat igre tam, kjer ni spodbude za odstopanje od njihove prvotne strategije. več Opredelitev dražbe dolarjev Dražba v dolarjih je sekvenčna igra brez vrednosti nič, kjer najvišji ponudnik prejme dolar, poraženec pa mora plačati tudi znesek, ki ga ponudi. več Oligopoly Opredelitev Oligopoly je tržna struktura z majhnim številom podjetij, od katerih nobeno ne more preprečiti pomembnega vpliva drugih. več partnerskih povezav