Zakaj je Monsanto zlobno, DuPont pa ne?

Zaznavanje javnosti v podjetju je prav tako pomembno kot podoba blagovne znamke na maloprodajnem trgu. Kot smo raziskovali v maloprodajnem sektorju, Walmart (WMT) in Amazonovo (AMZN) zaznavanje javnosti je zanimiva stvar. Obe podjetji počneta veliko istih stvari, in vendar bo ena od njih veliko večja veliko pomanjkljivosti in kritik zaradi zagrešitve istih prevara. Gre za celoten imidž podjetja - kot piše na spletnem mestu Seattle Organic Restaurant: "Razlika med deževnim gozdom in džunglo je v tem, da ima deževni gozd PR-agent."

V ta namen je precej zanimivo, da je Monsanto (ki ga je leta 2018 kupil Bayer AG) ena najbolj sovražnih blagovnih znamk na planetu z internetom in socialnimi mediji, polnimi zgodb in prešernih memov, ki to izjavljajo biti eno najslabših podjetij na svetu. In vendar je DuPont prav tako velik pri gensko spremenjenih semenih in kmetijskih kemikalijah - zdaj še toliko bolj pri združitvi Dow-DuPont in v glavnem sledi enakim politikam kot Monsanto glede cen, uveljavljanja intelektualne lastnine ipd. Torej si zasluži vprašanje - Zakaj Monsanto velja za hudobnega, DuPont pa ne?

Ključni odvzemi

• Zakaj Monsanto velja za hudobnega, DuPont pa ne?
• Obe podjetji delujeta v isti panogi in proizvajata podobne izdelke.
• Podoba podjetja in percepcija javnosti sta resnična gospodarska sila, s katero se morajo podjetja spoprijeti in upravljati.
• Javno zaznavanje oblikuje več družbenih sil, vključno z zgodovino podjetja in prikazom v medijih.

Primerjava zgodovine

Eden najpogostejših krogov bitov Monsanto v medijskem prostoru je argument, da ima podjetje dolgo korporativno zgodovino razvoja nevarnih izdelkov. V prejšnjih korporacijah podjetja Monsanto je resnično izdeloval agent Orange, polikloriran bifenil (PCB), DDT in umetna sladila kot saharin in aspartam. Medtem ko še vedno poteka burna razprava o varnosti umetnih sladil, nihče ne oporeka, da so zastopnik Orange, PCB in DDT slaba novica.

DuPont se je začel kot virtualni monopolni proizvajalec smodnikov, ki je med ameriško državljansko vojno z denarjem predal pest in se nato razširil v različna druga vojaška eksploziva. Za razliko od Alfreda Nobela, ki se je zaradi svojega izuma dinamita in njegove nadaljnje uporabe v vojni tako znebil krivde, je bila družina DuPont očitno bolj zainteresirana za ureditev zakonskih zvez med bratranci, da bi ohranili družinsko bogastvo.

DuPont je sodeloval tudi pri razvoju jedrskega orožja. Kasneje je DuPont razvil sintetične materiale, kot sta najlon in poliester, ki bodo v mnogih primerih še dolgo na tem planetu. Prav tako ima DuPont svoj delež nevarnih pesticidov, herbicidov in drugih kemikalij, vključno s premazi, kot je C8. Mimogrede, DuPont je tudi izdeloval Agent Orange, DDT in PCB ... tako kot Monsanto.

Bistvo je, da je težko biti velik igralec v kemični industriji in ne sčasoma proizvajati nevarnega izdelka in / ali doživeti večje industrijske nesreče. Številna kemična podjetja so bila dovolj velika in stara že takrat (vključno z Monsanto, DuPont in Dow) izdelujejo izdelke, kot so Agent Orange, DDT, PCB. Prav tako bi morali vlagatelji in tisti, ki jih skrbi okolje, biti vsaj toliko zaskrbljeni zaradi neonikotinoidnih insekticidov, ki jih izdelujejo všečki znanstvenika podjetja Syngenta (SYT), ki so bili vpleteni v motnjo propada kolonije, ki prizadene čebele.

Ko je nemški Bayer AG leta 2018 zaključil 63 milijard ameriških dolarjev prevzema Monsanta, je ime družbe izločil iz združenega podjetja.

Oba se ne sramežita glede svoje moči ali patentov

Monsanto je bil ostro napaden zaradi "nakupa" ameriške vlade, tako da je porabil milijone za lobiranje, pridobivanje nekdanjih direktorjev na oblastnih položajih v vladnih upravah in odločno izvrševanje patentnih pravic intelektualne lastnine.

Monsanto res porabi milijone za lobiranje - približno 5 milijonov dolarjev na leto. Leta 2016 je bil Monsanto z 4, 6 milijona dolarjev najboljši lobistični potrošnik v skupini kmetijskih storitev / proizvodov. Dow Chemical je plačal precej manj, le 200.000 dolarjev. Prav tako je res, da je več bivših direktorjev Monsanta našlo pot v predsedniške uprave.

Podobni pomisleki so se pojavili pri lobiranju za posebno zakonodajo o GSO. Monsanto je bil pogosto izbran kot glavni donator in podpornik prizadevanj, da bi premagali kalifornijski zakon o označevanju GM. Kolikor vem, je bil Monsanto v resnici največji donator te pobude v višini 4, 2 milijona dolarjev, DuPont pa je bil drugi s 4 milijoni dolarjev. Ostala podjetja z gensko pridelavo (Dow in BASF) so se zbrala med 800.000 in 1, 6 milijona dolarjev, medtem ko so podjetja za prehrano, kot so PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) in Coca-Cola (KO), prispevala po več kot milijon dolarjev.

Medtem ko Monsanto očitno ni bil sam v spodkopavanju zakonodaje, ki bi znatno povečala označevanje in preglednost gensko spremenjenih živil, je to le še en primer zaveze, ki jo mora zmanjšati zakonitosti in prosojnice okrog razkritja zdravil in kemikalij. V mnogih primerih si prizadevanja Monsanta za lobiranje prizadevajo zanikati zavedanje potrošnikov in pravico do popolne preglednosti.

Kar se tiče razmer z intelektualno lastnino, je res, da je Monsanto agresivno tožil kmete, ki so s podjetjem kršili pogoje prodajnih sporazumov in zadrževali seme za prihodnje leto. Monsanto je bil v teh oblekah precej uspešen, saj je osvojil skoraj vse, kar je bilo preizkušeno. Ampak tu spet DuPont naredi povsem isto stvar, nedavno najame nekdanje policiste, da pregledajo polja in ugotovijo, ali kmetje kršijo pogoje in odvzemajo semena (in to naj bi storile tudi Syngenta in druge družbe za seme GM). Čeprav nekateri trdijo, da je to po naravi nepošteno, so vsi ti kmetje podpisali pogodbe in se strinjali, da bodo upoštevali ta pravila.

Za razliko od DuPonta so tudi Monsanto obtožili, da agresivno toži kmete, ki so doživeli nenamerno navzkrižno okužbo z monsantovimi lastnostmi. Dejansko se zdi, da Monsanto to ni storil v kakšni pomembni meri. Bili so izjemno agresivni pri zasledovanju tistih, za katere verjamejo, da so nezakonito uporabili svoja semena, ne da bi plačali tantije (zlasti primer Schmeiser v Kanadi), vendar nisem odkril primera, da bi Monsanto tožil zaradi nenamerne kontaminacije. Dejansko Monsanto že večkrat tožijo kmetje zaradi take kontaminacije in Monsanto na splošno predlaga, da na svoje stroške odstrani katero koli gensko spremenjeno seme z rastlin, kjer ne pripadajo.

Gensko spremenjeni trg

Razprava o tem, ali so gensko spremenjene (GSO) kulture / rastline že same po sebi slabe, je zunaj obsega tega dela. Ne opravičujem se, če gre za pridelke z gensko spremenjenimi organizmi, niti za poudarjanje, da tisti, ki trdijo, da gensko spremenjene rastline povzročajo alergije, rak ali druge negativne vplive na zdravje, očitno primanjkuje v neodvisnih raziskavah, ki jih izvajajo tretje stranke. Moja poanta tu je zgolj to, da opažam, da sta Monsanto in DuPont strogo z vidika proizvodnje in prodaje semen GM enakovredna.

Čeprav na Monsanto velja, da ima nekaj najboljših prizadevanj za raziskave in razvoj na področju gensko spremenjenih rastlin na svetu, so DuPont, Syngenta, Dow in BASF pomembni akterji na tem trgu. Glede na to sta DuPont in Monsanto v ameriškem obvestilu očitno ločena, saj sem rekel DuPont in nato Monsanto - medtem ko ima Monsanto raven tržnega deleža ameriškega koruze (37 do 36%), je DuPont večji pri gensko spremenjeni soji (36 do 28%) ). Medtem ko obstajajo druga področja, na katerih se ta podjetja ukvarjajo z gensko spremenjenimi pridelki (na primer bombaž in zelenjava), deleži pa se med seboj razlikujejo, vendar menim, da sta Monsanto in DuPont na trgu GM v bistvu vratu in vratu.

Prav tako obe podjetji sledita zelo podobni strategiji cen. Aktivisti rutinsko morijo Monsanto, češ da toliko napolnijo za njegovo seme, toda resničnost je, da Monsanto in DuPont zasledujeta skoraj enake formule za določanje cen - od kmetov morajo od njih plačati približno 25 do 33% dodatne vrednosti, ki jo proizvedejo gensko spremenjene rastline. Z drugimi besedami, kmetje ohranjajo od 67 do 75% koristi uporabe GS rastlin (na splošno v obliki višjih donosov).

Spodnja črta

Cilj ni, da bi nasprotnike gensko spremenjenih rastlin / gensko spremenjenih rastlin preusmerili na eno ali drugo stran. To je povsem ločena razprava. Namesto tega je upanje v razpravo vnesti kanček objektivnosti - razpravo, kjer se zdi, da je Monsanto pravi fant in hudobni inkarnator, medtem ko konkurenčnim podjetjem, kot sta Dow-DuPont in Syngenta, uspe neopazno hoditi.

Za vse slabe stvari, ki jih je Monsanto storil, domnevne in resnične, so njegovi tekmeci storili v glavnem enako. Vsako podjetje, ki se ukvarja z rastlinami, deluje za zaščito svoje intelektualne lastnine, vsako podjetje, ki se ukvarja z rastlinami, si prizadeva, da bi za svojo tehnologijo dobilo ugodno ceno, in vsako podjetje, ki se ukvarja s poljščino, odpira svojo denarnico, da skuša preusmeriti javno in vladno mnenje na svojo stran - tako kot podjetja v tehnologiji, zdravstveno varstvo, bančništvo in skoraj vsaka druga industrija, in to počnejo že desetletja.

Monsanto je lahko žrtev lastnega uspeha. Vse, kar počnejo, je veda o rastlinah (seme in kemikalije), medtem ko je le del tega, kar počneta Dow-DuPont in BASF (in Syngenta ima v ZDA razmeroma skromno prisotnost). Prav tako so bili zelo dobri v tem, kar počnejo. Mogoče je čas, da Monsanto začne porabiti nekaj dolarjev za PR kampanjo, saj me še vedno zmede, da je soglasno mnenje, da je Monsanto zloben, medtem ko je Dow-DuPont v bistvu v redu.